Wolfgang Paul präsentiert: „Die verlogene Moral der Massen“

von Gastautor Wolfgang Paul/ Wir stehen vor einem gewaltigen gesellschaftlichen Wandel. Ein Wandel, der eine paradoxe Klarheit des Ungewissen mit sich bringt. Seit der Pandemie hat sich eine neue Mehrheit zum Klassensprecher der Wahrheit erhoben. Diese moralischen Justiziare entscheiden mit zweifelhafter Eindeutigkeit, was in der Gesellschaft akzeptabel ist – und was nicht. Wer es wagt, abweichende Meinungen zu äußern, betritt ein gesellschaftliches Minenfeld.

Nachfolgend beleuchte ich einmal einige Themen eindringlich. Ich finde, sie sind es wert, dass sie aus der Oberflächlichkeit einiger Meinungen, die sich in bekannten Medien und Plattformen nur zu gern zeigen, herausgeholt werden. Ebenso bildet der nachfolgende Text keine Rechtfertigung für das Handeln einzelner Personen, wie Politiker, Staatspräsidenten…! Es geht allein um die faktische Aufbereitung, Hintergründe auszuleuchten, sie wie einen Gegenstand, den man in der Hand hält, von allen Seiten zu betrachten und aus der Einseitigkeit zu befreien. So, wie Monokausalität keinen Gewinn bringt, so darf man die mediale Berichterstattung, als das ansehen, was sie nur bedingt durch die Kameralinse und Intention der Redakteure zeigt, aber gleichzeitig wissen wir, das außerhalb des gewählten Kamerafokus sich ebenso eine komplette Welt verbirgt.

Aber darf man nicht alles sagen? Wir haben doch ein Grundgesetz und Meinungsfreiheit!

Laut Artikel 5 des Grundgesetzes gilt: „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten.“ Theoretisch ja – praktisch kommt es darauf an, wie gerne man bereit ist, gesellschaftliche Sanktionen zu riskieren. Denn die Meinungsfreiheit schützt zwar das Recht, (fast) alles zu sagen – nicht aber vor den Konsequenzen, die eine missliebige Meinung nach sich ziehen kann.

Maßnahmen der Bundesregierung gegen Hassrede im Internet

Um gegen Hassrede und strafbare Inhalte im Internet vorzugehen, hat die Bundesregierung verschiedene Maßnahmen ergriffen:​

• Durchsuchungen und Beschlagnahmungen: Im Juli 2024 führte die Polizei bundesweit 70 Wohnungsdurchsuchungen durch und nahm mehrere Beschuldigte in Vernehmung. Dabei wurden elektronische Geräte wie Laptops und Handys beschlagnahmt, um Beweise für die Verbreitung von Hasspostings zu sichern. (Quelle:​heise online)
• Gezielte Ermittlungen: Im September 2024 richteten sich Ermittlungen gegen Mitglieder der Cybermobbing-Gruppe „NWO“ („New World Order“). In mehreren Bundesländern wurden Wohnungen durchsucht und Geräte sichergestellt, um gegen systematisches Cybermobbing und Hetze vorzugehen. (Quelle:​Aktuelle Nachrichten | BILD.de)
• Rechtsstaatliche Prinzipien: Bundesjustizminister Dr. Marco Buschmann betonte, dass die Bekämpfung von Hassrede im Internet konsequent, aber stets nach den Regeln des Rechtsstaates erfolgen müsse. (Quelle:​Bundesministerium der Justiz)

Quellen

• Heise News: 70 Hausdurchsuchungen gegen Hasspostings
• Jungle.World: Eine schwachköpfige Durchsuchung
• CBS News: Germany is prosecuting online trolls

Diese Maßnahmen verdeutlichen, dass die Bundesregierung und die Strafverfolgungsbehörden entschlossen gegen Hassrede im Internet vorgehen, dabei jedoch stets die rechtsstaatlichen Prinzipien wahren.​

Der Begriff „Hassrede“ oder „Hate Speech“ ist im rechtlichen Kontext in Deutschland nicht (!) klar definiert, aber er bezieht sich auf Äußerungen, die zu Hass, Gewalt oder Diskriminierung aufrufen oder diese fördern. Diese Äußerungen überschreiten häufig die Grenzen der Meinungsfreiheit und können strafrechtlich verfolgt werden, insbesondere wenn sie gegen bestimmte Schutzgüter wie die öffentliche Ordnung oder die Menschenwürde verstoßen.

In Deutschland wird Hassrede vor allem durch mehrere Gesetze und Regelungen geahndet, insbesondere im Strafgesetzbuch (StGB), aber auch durch das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG):

1. Strafgesetzbuch (StGB):
   • § 130 StGB – Volksverhetzung: Dieser Paragraph verbietet das Verbreiten von Schriften oder das öffentliche Aufrufen zu Gewalt oder Hass gegen Teile der Bevölkerung, etwa auf Grundlage der Rasse, Religion oder ethnischen Herkunft. Wenn jemand in der Öffentlichkeit zu Gewalt oder Diskriminierung aufruft, etwa gegen bestimmte Minderheitengruppen, kann dies als Volksverhetzung strafrechtlich verfolgt werden.
2. Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG):
   • Seit der Einführung des NetzDG im Jahr 2018 müssen soziale Netzwerke und Plattformen wie Facebook, Twitter oder YouTube innerhalb von 24 Stunden offensichtlich rechtswidrige Inhalte, die Hassrede oder extremistische Inhalte umfassen, löschen oder den Behörden melden. Ziel ist es, schneller gegen Hassrede und Fake News im Internet vorzugehen.

Begriff „Hassrede“ vs. „Meinungsfreiheit“

Obwohl „Hassrede“ selbst kein spezifisch definierter juristischer Begriff im deutschen Recht ist, bezieht er sich auf Äußerungen, die die Meinungsfreiheit überschreiten und nicht unter den rechtlichen Schutz dieser fallen. Die Meinungsfreiheit ist in Artikel 5 Grundgesetz verankert, aber sie ist nicht absolut. Sie findet ihre Grenze dort, wo die Rechte anderer verletzt werden oder die öffentliche Ordnung gefährdet wird, etwa bei Volksverhetzung oder Aufrufen zur Gewalt.

Ein respektvoller Umgang ist auf jeden Fall immer ein guter Ansatz.

Werteverschiebung durch die Coronapandemie

Die Pandemie war ein Katalysator für gesellschaftliche Polarisierung. Ungeimpfte wurden öffentlich diffamiert und ausgegrenzt – eine kritische Haltung gegenüber den Impfstoffen wurde moralisch abgewertet. Es kam zu Diffamierungen und der Ausgrenzung der Ungeimpften. Wie oft wiederholten Politiker, das es sich um eine „Pandemie der Ungeimpften“ handele.

Dann werfen wir mal einen kurzen Blick auf die Fakten und wie sich die Lage nach einigen Recherchen darstellt.

• WHO-Definitionen im Wandel: Die Definition einer Pandemie wurde 2009 verändert – weg von klaren Kriterien, hin zu flexibleren Risikoanalysen.
• Schnelldurchlauf bei der Impfstoffzulassung: Die mRNA-Impfstoffe von BioNTech/Pfizer und Moderna wurden im Rahmen einer Notfallzulassung (Emergency Use Authorization) freigegeben. Normalerweise dauert eine vollständige Zulassung etwa 9 Jahre – hier geschah dies innerhalb weniger Monate.
• Parallele und kombinierte Studienphasen: Normalerweise erfolgen die klinischen Studienphasen nacheinander. Bei den COVID-19-Impfstoffen wurden jedoch einige Phasen kombiniert oder parallel durchgeführt, um Zeit zu sparen. (Quelle: European Comission)
• Langzeitfolgen unbekannt: mRNA-Impfstoffe repräsentieren eine neuartige Technologie, deren langfristige Auswirkungen zum Zeitpunkt der Zulassung nicht vollständig erforscht waren. Die Haftung für mögliche Schäden wurde in vielen Ländern von den Herstellern auf die Staaten übertragen – ein ungewöhnlicher Vorgang. Hersteller haften nach § 84 des Arzneimittelgesetzes (AMG) für Schäden, die durch ihre Produkte verursacht werden, wenn diese bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen haben, die über ein vertretbares Maß hinausgehen. Allerdings sind bekannte und im Beipackzettel aufgeführte Nebenwirkungen in der Regel als vertretbar eingestuft. Für bisher unbekannte Nebenwirkungen kann der Hersteller haftbar gemacht werden, wobei der Geschädigte den ursächlichen Zusammenhang zwischen Impfung und Schaden nachweisen muss. (Quelle: Tagesschau) ​
• Übersterblichkeit und Gesundheitsbelastung: Während der Pandemie waren viele Gesundheitssysteme überlastet. Dies führte dazu, dass nicht nur COVID-19-Patienten starben, sondern auch Menschen mit anderen akuten Erkrankungen nicht rechtzeitigversorgt werden konnten.
• Verzögerte medizinische Behandlungen:
• Während der Pandemie wurden zahlreiche planbare Operationen und Behandlungen verschoben, um Kapazitäten für COVID-19-Patienten freizuhalten. Dies führte dazu, dass Patienten mit chronischen oder akuten Erkrankungen nicht rechtzeitig behandelt wurden, was in einigen Fällen tödliche Folgen hatte. Laut dem ifo Institut starben seit Pandemiebeginn rund 96.200 Menschen mehr als unter normalen Umständen zu erwarten gewesen wäre. (Quelle: Statistisches Bundesamt; ifo) ​
• Belastung des Gesundheitssystems:
• In vielen Ländern stießen die Gesundheitssysteme an ihre Belastungsgrenzen. Überlastete Krankenhäuser, Personalmangel und unzureichende Ressourcen beeinträchtigten die Versorgung von Patienten, sowohl mit COVID-19 als auch mit anderen Erkrankungen. Diese Überlastung führte zu einer erhöhten Sterblichkeit, da nicht alle Patienten die notwendige medizinische Betreuung erhielten. Das ifo Institut berichtet von einer Übersterblichkeit von rund 96.200 Fällen seit Pandemiebeginn.  (Quelle: Statistisches Bundesamt; ifo)

Indirekte Auswirkungen der Pandemie:

• Die Pandemie hatte auch indirekte gesundheitliche Folgen. Maßnahmen wie Lockdowns führten zu sozialer Isolation, wirtschaftlichen Unsicherheiten und psychischen Belastungen, die wiederum gesundheitliche Probleme verursachten. Diese Faktoren könnten ebenfalls zur Übersterblichkeit beigetragen haben. Eine Analyse des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung zeigt, dass die Übersterblichkeit nicht ausschließlich durch COVID-19-Todesfälle erklärt werden kann. (Quelle: Statistisches Bundesamt; ifo)

Die Debatte über die Impfstoffe wurde von vielen moralischen Urteilen überlagert. Statt einer sachlichen Diskussion dominierte oft ein moralisch aufgeladener Diskurs, der kritische Stimmen marginalisierte. Die nun im Nachhinein als überaus wertvoll betrachtet werden können und nicht vorschnell als „Schwurbler“ weiterhin diffamiert werden sollten.

Der Ukraine-Krieg: Einseitige Narrative?

Auch beim Thema Ukraine-Krieg zeigt sich die moralische Polarisierung. Kritik an westlicher Geopolitik oder historische Einordnungen werden oft als Rechtfertigung für russische Aggression missverstanden.

Historische Kontexte:

• Versprechen an Russland: 1990 versicherte der damalige US-Außenminister James Baker Gorbatschow, dass die NATO „keinen Zoll nach Osten“ erweitert würde. Diese Zusage wurde später nicht eingehalten.
• Völkerrechtliche Verstöße: Während Russland als alleiniger Aggressor gebrandmarkt wird, bleiben westliche Interventionen wie der Ausstieg der USA aus dem ABM-Vertrag 2001 oft unerwähnt.

Ein differenzierter Blick auf die Geschichte ist notwendig, um die Ursachen des Konflikts zu verstehen – ohne den völkerrechtswidrigen Angriff Russlands zu relativieren.

NATO-Erweiterung und Provokation Russlands

Die USA haben seit den 1990er Jahren massiv die NATO-Erweiterung vorangetrieben, trotz wiederholter Warnungen aus Moskau. Die Erweiterung um ehemalige Ostblockstaaten und ehemalige Sowjetrepubliken wurde von Russland als direkte Bedrohung seiner Sicherheit angesehen. Besonders die Aussicht, dass auch die Ukraine, ein Land mit historischen, kulturellen und geopolitischen Verbindungen zu Russland, in die NATO aufgenommen werden könnte, wurde von Russland als unakzeptabel wahrgenommen.

Die USA und der Westen haben trotz dieser Bedenken weiterhin Druck auf Russland ausgeübt und die NATO-Mitgliedschaft für diese Länder als strategischen Vorteil betrachtet. Für Russland war dies nicht nur eine militärische Bedrohung, sondern auch eine symbolische Verletzung der eigenen geopolitischen „Sphäre des Einflusses“. Der Westen, und insbesondere die USA, haben also mit der NATO-Erweiterung faktisch ein gefährliches Spiel gespielt, indem sie Russlands rote Linien überschritten haben.

Die Rolle der USA als strategischer Akteur

Es gibt eine weit verbreitete Meinung, dass die USA die Ukraine als Schachbrettfigur in einem globalen Machtspiel verwenden. Die Unterstützung der USA für die pro-westliche Regierung in Kiew und die Lieferung von Waffen sind in diesem Kontext zu sehen. Während die USA offiziell behaupten, sie würden die Ukraine in ihrer Verteidigung gegen russische Aggression unterstützen, kann man argumentieren, dass die USA tatsächlich ein Interesse daran haben, Russland militärisch und wirtschaftlich zu schwächen, ohne direkt in den Konflikt einzugreifen.

Die USA haben in der Vergangenheit oft Stellvertreterkriege geführt, um ihre geopolitischen Ziele zu erreichen – etwa im Nahen Osten. Die Unterstützung der Ukraine kann durchaus als Teil dieser Strategie betrachtet werden: Russland wird in einem langwierigen Konflikt gebunden, während die USA ihre politische und militärische Macht ohne direkten Kriegseinsatz ausweiten.

Der Stellvertreterkrieg gegen Russland

Obwohl die USA niemals offiziell einen „Stellvertreterkrieg“ in der Ukraine erklären würden, ist es aus der Perspektive eines außenpolitischen Realisten schwer zu leugnen, dass der Konflikt in vielerlei Hinsicht als Stellvertreterkrieg angesehen werden kann. Die USA und die westlichen Alliierten liefern Waffen, militärische Beratung und finanzielle Unterstützung, während Russland in seiner eigenen „Sicherheitszone“ kämpft. Dies verschärft den Konflikt, ohne dass die USA selbst direkten militärischen Einsatz leisten müssen.

In diesem Kontext kann man auch sagen, dass die Ukraine in gewisser Weise als „Bühne“ für einen geopolitischen Wettstreit zwischen den Großmächten dient. Während Russland mit militärischen Mitteln reagiert, führen die USA indirekte, aber teils sehr wirkungsvolle Angriffe auf die russische Wirtschaft und geopolitische Position durch Sanktionen und strategische Unterstützung der Ukraine.

Der geopolitische Nutzen für die USA

Ein weiteres kritisches Element ist der geopolitische Nutzen für die USA: Durch den Konflikt wird Russland zunehmend isoliert, sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Der Ukrainekrieg zwingt Russland, enorme Ressourcen zu binden, sowohl militärisch als auch finanziell. Gleichzeitig destabilisiert der Krieg die europäische Sicherheitslage und belastet die europäische Wirtschaft, was die USA als weniger bedeutend oder als sekundär ansieht, solange sie selbst nicht direkt in den Konflikt verwickelt werden. So bleibt die USA als globale Führungsmacht weitgehend unberührt von den direkten Konsequenzen des Krieges.

Europa als geopolitische Randnotiz?

Die europäischen Länder sind im Ukrainekonflikt gewissermaßen in einer „Zwickmühle“. Sie sind sowohl direkt von den Auswirkungen des Krieges betroffen, durch hohe Energiekosten, eine Flüchtlingskrise und die allgemeine Destabilisierung der Region, als auch indirekt durch die langfristige Schädigung der Beziehungen zu Russland. Dennoch haben sie weitgehend die Linie der USA unterstützt, was bedeutet, dass Europa in gewissem Maße auch zum „Stellvertreter“ im geopolitischen Spiel zwischen den USA und Russland geworden ist. Der Preis dafür zahlen die Europäer in Form von Energiekrisen, wirtschaftlicher Unsicherheit und politischen Spannungen.

Fazit

Die USA haben eindeutig geopolitische Interessen im Ukrainekonflikt, die mit einer Mischung aus strategischem Druck auf Russland, der Förderung der NATO-Erweiterung und der Unterstützung eines westlich orientierten Ukraine zu tun haben. Man kann den Konflikt daher als Teil eines größeren geopolitischen Spiels sehen, bei dem die USA und ihre Verbündeten auf der einen Seite und Russland auf der anderen Seite agieren. Der Vorwurf, dass die USA den Konflikt als Stellvertreterkrieg führen, ist also durchaus gerechtfertigt, wenn man die Fakten und die Art und Weise, wie die USA den Konflikt unterstützen, genauer betrachtet.

Das Szenario ist ein klassisches Beispiel für geopolitische Machtspiele, bei denen die Interessen der Großmächte auf Kosten der betroffenen Länder, in diesem Fall der Ukraine, durchgesetzt werden.

Transformation und Technologie: Fossile Vergangenheit vs. Elektrische Zukunft

Ein weiteres Minenfeld bildet die derzeitige Debatte um die Mobilitätswende. Während Kritiker weiterhin auf Verbrenner setzen, schreitet die Elektromobilität weltweit voran. Auch hier schauen wir uns einige Hintergründe einmal etwas genauer an.

Fakten zur Elektromobilität:

Die Transformation zur Elektromobilität ist ein vielschichtiger Prozess, der durch technische, wirtschaftliche und politische Faktoren geprägt ist. Um diese Entwicklung zu verstehen, muss man sowohl die Flottenbegrenzungen und den Leitmarkt China als auch die technologischen Fortschritte, die physischen und wirtschaftlichen Aspekte der Fahrzeuge und die globalen geopolitischen Auswirkungen berücksichtigen.

Flottenbegrenzung und Umweltvorgaben

Ein wesentlicher Treiber für den Wandel zur Elektromobilität ist die zunehmende Verschärfung der Umweltvorgaben und Flottenbegrenzungen, die von Regierungen weltweit eingeführt werden. Die EU, die USA und andere Länder haben emissionsbasierte Grenzwerte für CO2-Ausstoß pro Fahrzeug festgelegt. Diese Vorgaben zwingen Autohersteller, ihre Fahrzeuge emissionsärmer zu gestalten und zunehmend auf Elektrofahrzeuge umzusteigen, um die strengen CO2-Vorgaben zu erfüllen und Strafzahlungen zu vermeiden.

Diese regulativen Rahmenbedingungen haben einen enormen Druck auf die Autoindustrie ausgeübt, vor allem in Europa, wo die Regierungen massiv in den Ausbau von Ladeinfrastruktur und Forschung investiert haben.

Leitmarkt China und Akkutechnologie

China spielt eine zentrale Rolle in der Elektromobilitäts-Revolution. Das Land ist nicht nur der größte Absatzmarkt für Elektrofahrzeuge, sondern auch der führende Innovator und Produzent von Akkus. China hat in den letzten Jahren enorme Fortschritte bei der Akkutechnologie gemacht, insbesondere bei Lithium-Ionen-Akkus, die eine höhere Energiedichte und eine schnellere Ladegeschwindigkeit bieten. Diese Akkus sind entscheidend für die Effizienz und Reichweite von Elektrofahrzeugen.

Europa und insbesondere Deutschland sind im Bereich der Akkutechnologie im Vergleich zu China in einer untergeordneten Position. Während deutsche Unternehmen wie Volkswagen und BMW Fortschritte bei der Elektromobilität machen, sind chinesische Unternehmen wie CATL in der Produktion und Forschung von Batterien weit voraus. China hat auch eine klare Strategie entwickelt, um den weltweiten Markt für Elektrofahrzeuge und -komponenten zu dominieren.

Einfachheit des E-Fahrzeugs vs. Verbrenner

Ein Elektrofahrzeug (EV) ist deutlich einfacher aufgebaut als ein Verbrennerfahrzeug. Ein Elektromotor besteht aus weniger beweglichen Teilen als ein Verbrennungsmotor, was die Wartung und Produktion vereinfacht. Im Vergleich zu einem Verbrenner, der Dutzende von Bauteilen wie das Getriebe, den Auspuff, den Zündmechanismus und das Kühlsystem benötigt, sind Elektrofahrzeuge mit einem simpleren Antriebsstrang ausgestattet.

Das bedeutet nicht nur weniger Wartungsaufwand, sondern auch eine Reduktion der Komplexität in der Fertigung. Weniger Teile bedeuten aber auch weniger potenzielle Ausfälle, was langfristig die Kosten senkt, obwohl die Anschaffungskosten aufgrund der Batterien noch höher sein können.

Physikalischer Mehrwert der Verbrennung

Ein Verbrennungsmotor nutzt die chemische Energie aus fossilen Brennstoffen, um mechanische Energie zu erzeugen. Die Verbrennung von Öl oder Gas hat eine hohe Energiedichte, was bedeutet, dass Verbrennungsmotoren eine weite Reichweite bieten können, ohne dass sie regelmäßig aufgeladen oder betankt werden müssen. Allerdings geht dieser physikalische Mehrwert mit enormen Umwelt- und Gesundheitskosten einher: Luftverschmutzung, CO2-Emissionen und die Notwendigkeit, fossile Brennstoffe über lange, energieintensive Lieferketten zu transportieren.

Kosten und Auswirkungen auf die Produktion

Während Elektrofahrzeuge in der Produktion komplexere Batterietechnologien erfordern, haben sie insgesamt weniger Bauteile als Verbrenner. Der Verbrennungsmotor und seine zahlreichen Komponenten wie Turbolader, Einspritzsysteme und Abgasbehandlungssysteme verursachen hohe Produktionskosten. Ein Elektrofahrzeug hingegen kann mit deutlich weniger Bauteilen auskommen, was die Produktionskosten, besonders langfristig, senken kann, sobald die Batterietechnologie weiter entwickelt wird.

Die Akkukosten sind jedoch nach wie vor eine Herausforderung. Während die Preise für Lithium-Ionen-Batterien in den letzten Jahren gefallen sind, stellen sie immer noch einen signifikanten Teil des Gesamtpreises eines E-Fahrzeugs dar. Aber mit dem Fortschritt in der Batterieforschung (z.B. Festkörperbatterien) wird erwartet, dass diese Kosten weiter sinken werden.

Langlebigkeit des Akkus und CO2-Emissionsbilanz

Die Langlebigkeit von Akkus ist ein weiterer entscheidender Faktor. Elektrofahrzeugbatterien haben in der Regel eine Lebensdauer von etwa 8 bis 10 Jahren, wobei viele Hersteller Garantien von 8 Jahren oder mehr bieten. Die CO2-Bilanz eines Elektrofahrzeugs wird mit zunehmender Nutzung immer günstiger, da die Emissionen bei der Produktion des Fahrzeugs durch die gesparte CO2-Emission bei der Nutzung des Fahrzeugs (insbesondere bei erneuerbarer Stromerzeugung) aufgewogen werden. Langfristig gesehen wird die CO2-Bilanz eines E-Fahrzeugs wesentlich besser sein als die eines Verbrenners, dessen Ölverbrauch kontinuierlich CO2 emittiert.

In Bezug auf die CO2-Bilanz sind Elektrofahrzeuge auch dann umweltfreundlicher als Verbrenner, wenn man die Emissionen aus der Herstellung des Fahrzeugs und die Batteriefabrikation berücksichtigt. Die toxischen Schadstoffe, die durch den Ölabbau, Transport und Raffinerieprozesse entstehen, sind umwelt- und gesundheitsschädlicher als die Emissionen, die durch die Herstellung von Batterien für Elektrofahrzeuge verursacht werden.

Geopolitische Aspekte und Ölabhängigkeit

Die geopolitischen Implikationen des Verbrennungsmotors sind ebenfalls nicht zu unterschätzen. Der Transport von Öl über riesige Distanzen stellt ein erhebliches geopolitisches Risiko dar. Ölhavarien, Kriege (z.B. im Nahen Osten) oder Sanktionen können die Ölversorgung unterbrechen, was zu Preisschwankungen und politischen Spannungen führt. Das Streben nach Energieautarkie durch Elektromobilität könnte diese Risiken verringern, da die Energieversorgung zunehmend durch erneuerbare Quellen und nicht durch fossile Brennstoffe gesichert wird.

Wirkungsgrad von Elektrofahrzeugen vs. Verbrenner

Der Wirkungsgrad eines Fahrzeugs beschreibt, wie viel der zugeführten Energie in nützliche Bewegung umgewandelt wird. Elektrofahrzeuge haben einen hohen Wirkungsgrad, da die Umwandlung von Elektrizität in Bewegung sehr effizient erfolgt. Typischerweise liegt der Wirkungsgrad von Elektrofahrzeugen bei etwa 85-90 %, was bedeutet, dass 85-90 % der Energie aus der Batterie tatsächlich für die Fortbewegung genutzt werden.

Im Gegensatz dazu haben Verbrennungsmotoren einen viel geringeren Wirkungsgrad. Der Wirkungsgrad eines Benzin- oder Dieselmotor liegt meist nur bei etwa 30-40 %. Ein großer Teil der Energie aus dem Kraftstoff wird als Wärme verloren (z.B. durch den Auspuff und das Kühlsystem).

Energieverbrauch eines Elektrofahrzeugs

Ein durchschnittliches Elektrofahrzeug verbraucht etwa 15-20 kWh pro 100 km, abhängig von Fahrzeugtyp, Fahrbedingungen und Fahrstil. Wir nehmen für die Berechnungen einen Verbrauch von 18 kWh/100 km an.

Energiegehalt von Diesel/Benzin

Der Energiegehalt von Kraftstoffen ist ebenfalls ein wichtiger Faktor. 1 Liter Diesel oder Benzin enthält etwa 9,7 kWh Energie. Wenn wir also den Energiegehalt von 1 Liter Diesel oder Benzin in Kilowattstunden umrechnen, können wir die Reichweite eines Elektrofahrzeugs mit der gleichen Energiemenge berechnen.

Berechnungen: Wie weit könnte ein E-Auto mit der Energie von 6 Litern Diesel/Benzin fahren?

Wenn 1 Liter Diesel oder Benzin etwa 9,7 kWh Energie enthält, dann liefern 6 Liter 58,2 kWh (6 * 9,7 kWh). Diese Menge an Energie würde einem Elektrofahrzeug mit einem Verbrauch von 18 kWh/100 km eine Reichweite von: 323,33km bedeuten. Mit der Energie von 6 Litern Diesel oder Benzin könnte ein Elektrofahrzeug also ca. 323 km weit fahren.

Die Transformation zur Elektromobilität ist nicht nur eine technische Entwicklung, sondern auch eine geopolitische und wirtschaftliche Notwendigkeit. Elektrofahrzeuge bieten im Vergleich zu Verbrennungsmotoren eine vereinfachte Konstruktion, niedrigere Betriebskosten und eine bessere CO2-Bilanz über den gesamten Lebenszyklus. China hat eine führende Rolle bei der Entwicklung von Akkutechnologien übernommen, während Europa und insbesondere Deutschland ihre Anstrengungen intensivieren müssen, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Die geopolitischen und ökologischen Vorteile von Elektrofahrzeugen – insbesondere in Bezug auf die Reduzierung toxischer Schadstoffe und die Verringerung der Abhängigkeit von Öl – machen sie zu einem zentralen Bestandteil einer nachhaltigeren Zukunft.

Elon Musk

Elon Musk ist als öffentliche Figur zweifellos polarisierend – sei es durch seine politischen Äußerungen, seine Unternehmensentscheidungen oder seinen Stil in den sozialen Medien. Doch die Marke Tesla steht in erster Linie für Elektromobilität und technologischen Fortschritt, nicht für Musks persönliche Ansichten.
Die gezielte Zerstörung von Tesla-Fahrzeugen als Ausdruck von Protest gegen Musks politische Haltung ist daher eine absurde Verzerrung des eigentlichen Konflikts. Denn ein Auto ist kein politisches Statement, sondern ein Produkt, das von Millionen Menschen aus verschiedenen Gründen gekauft wird – sei es wegen der Technologie, der Umweltfreundlichkeit oder schlicht der Leistung.
Wenn moralische Empörung dazu führt, dass Eigentum Unbeteiligter zerstört wird, dann ist das nicht Protest, sondern blinder Vandalismus. Vielmehr zeigt es, wie schnell eine einzelne Meinung zur „einzig wahren“ moralischen Leitlinie erhoben wird – mit der gefährlichen Konsequenz, dass Andersdenkende nicht mehr mit Argumenten, sondern mit Gewalt konfrontiert werden.

Ein echter Diskurs über Musks politische Haltung sollte dort stattfinden, wo er hingehört: in der öffentlichen Debatte, nicht auf der Motorhaube eines ausgebrannten Autos.

Das Erbe der Duktus-Raute-Königin und die Rollle der AFD

Das politische Erbe von Angela Merkel und die von ihr geführte CDU/CSU-Regierung haben eine tiefgreifende und ambivalente Wirkung auf die heutige politische Landschaft in Deutschland. Sie spielte eine entscheidende Rolle dabei, das Land durch diverse Krisen zu führen – etwa die Finanzkrise 2008, die Flüchtlingskrise 2015 und die Corona-Pandemie – aber zugleich hat ihre Politik auch zu tiefgehenden Spannungen geführt, die den Aufstieg von Parteien wie der AfD begünstigten.

1. Langsame Reaktion und mangelnde Vision

Merkels Politik war oft geprägt von einer Pragmatik, die eher auf dem Versuch beruhte, kurzfristige Lösungen zu finden, statt langfristige Visionen für die Zukunft des Landes zu entwickeln. Während dieser Ansatz in vielen Situationen als stabil und verantwortungsbewusst angesehen wurde, führte er auch zu einer politischen Stagnation:

• Wirtschaftliche Reformen: Viele strukturpolitische Reformen, die erforderlich gewesen wären, um die Digitalisierung, Bildung oder Infrastruktur in Deutschland zu stärken, blieben hinter den Erwartungen zurück. Besonders im Hinblick auf die Elektromobilität und den Ausbau erneuerbarer Energien ist Deutschland, insbesondere unter Merkel, mehrere Schritte hinter Ländern wie China zurückgefallen, die längst eine führende Rolle in diesen Bereichen übernommen haben.
• Europäische Zusammenarbeit: Merkel galt als „Pragmatikerin“, die oft als Vermittlerin zwischen den interessengebundenen europäischen Staaten agierte. Doch ihre Strategie führte nicht zu einer grundlegenden Neugestaltung der EU oder einer effizienten Union angesichts wachsender globaler Herausforderungen. Ihr „Laissez-faire“-Ansatz führte zu keiner langfristigen strategischen Vision für Europa.

2. Flüchtlingskrise 2015

Die Flüchtlingspolitik 2015, symbolisiert durch das berühmte „Wir schaffen das!“, hat das politische Klima in Deutschland maßgeblich verändert:

• Zweifelhafte Willkommenskultur: Merkel öffnete die Grenzen für Hunderttausende von Flüchtlingen, was einerseits als humanitärer Akt gefeiert wurde, andererseits jedoch auch zu erheblichen sozialen Spannungen führte. Die Gesellschaft war in dieser Zeit mehr gespalten als je zuvor, und die AfD konnte durch die damit verbundenen Ängste und Unsicherheiten von Teilen der Bevölkerung profitieren. Während Merkel es vermied, klare Grenzen und eine konsistente Strategie zu kommunizieren, führte diese Politik zu einer Zunahme des Populismus.
• Verlust von Vertrauen: Für viele Bürger wirkte die unabhängige Entscheidung Merkels zu dramatisch, ohne einen breiten gesellschaftlichen Konsens. Dies führte dazu, dass das Vertrauen in die politische Elite und die Institutionen im Allgemeinen weiter schwand.

3. Innere Zerreißproben und Spaltung

Merkels Umgang mit inneren Herausforderungen – wie den zunehmenden sozialen Ungleichgewichten, der Zuwanderung und Integration, aber auch den Fragen zur Arbeitsmarktpolitik und Bildung – verstärkte die Gesellschaftsspaltung:

• Zunehmende soziale Ungleichheit: Trotz des wirtschaftlichen Aufschwungs unter ihrer Kanzlerschaft blieb die soziale Ungleichheit in Deutschland bestehen. Prekarisierte Arbeitsverhältnisse, stagnierende Löhne und ein Mangel an Investitionen in den Bildungsbereich führten dazu, dass immer mehr Menschen das Gefühl hatten, abgehängt zu werden.
• Populismus als Reaktion: Die Menschen, die sich von der Politik nicht abgeholt fühlten, suchten nach einfachen Lösungen. Die AfD, die unter Merkel zu einer der wichtigsten Oppositionsparteien wurde, bediente diese Ängste und Unsicherheiten. Sie präsentierte sich als Alternative zu den etablierten Parteien, die angeblich nichts gegen die „Elitenpolitik“ unternahmen.

4. Schwache Antworten auf globale Herausforderungen

Obwohl Merkel als „Macherin“ der EU und Deutschlands angesehen wurde, ließ ihre Regierungsführung wesentliche globale Herausforderungen weitgehend unbeantwortet:

• Klimapolitik: Die ungelösten Klimafragen, die von vielen als entscheidend für die Zukunft des Landes angesehen werden, wurden oft vertagt. Merkels Energiewende war unzureichend und unkoordiniert, und in vielen Bereichen blieb die politische Umsetzung hinter den internationalen Standards zurück.
• Digitalisierung und Bildung: In Bereichen wie der Digitalisierung der Schulen und der förderlichen Infrastruktur für Start-ups war die Bundesregierung weit hinter anderen Industrieländern zurückgeblieben. Die langsame Digitalisierung machte Deutschland in vielen Bereichen abhängig, und der Mangel an ausreichenden Zukunftsinvestitionen führte dazu, dass Deutschland international den Anschluss verlor.

5. Erbe der Stagnation und die AfD als Symptom

Der Erfolg der AfD ist nicht einfach nur die Folge eines politischen Fehlers von Merkel, sondern spiegelt tiefere gesellschaftliche und strukturelle Probleme wider. Viele Menschen fühlen sich von der politischen Klasse nicht gehört, was den Aufstieg von Extremparteien wie der AfD begünstigte.

• Frustration als treibende Kraft: Die AfD gewann zunehmend durch den Frust vieler Bürger, die sich von den etablierten Parteien, die unter Merkel die politische Bühne dominierten, nicht vertreten fühlten. Viele von denen, die zur AfD abwanderten, waren Ex-Wähler der SPD, der Grünen und der CDU, die mit der Politik der „Großen Koalition“ nicht zufrieden waren und eine veränderte Richtung suchten.

Fazit

Das Erbe Merkels kann als eine Mischung aus Pragmatismus und Zögerlichkeit beschrieben werden, die in Zeiten wachsender sozialer und politischer Herausforderungen oft zu schnellen, aber unüberlegten Lösungen führte. Ihre Politik hat in vielen Bereichen die innere Spaltung der Gesellschaft verstärkt und den Aufstieg populistischer Parteien begünstigt. Merkel hat wichtige Entscheidungen verschoben oder nicht klar genug getroffen, was die Frustration und Orientierungslosigkeit vieler Wähler begünstigte. Diese Unzufriedenheit hat letztlich dazu geführt, dass die AfD als politische Alternative immer stärker ins Rampenlicht trat.

Psychologische Aspekte der Wahrnehmung der AfD:

Der menschliche Geist tendiert dazu, komplexe politische Landschaften zu vereinfachen, indem er Parteien und ihre Mitglieder schnellen Etiketten wie „rechts“, „braun“ oder „Nazi“ zuordnet. Diese Kategorisierung erleichtert die schnelle Verarbeitung von Informationen, kann jedoch dazu führen, dass differenzierte politische Positionen nicht ausreichend berücksichtigt werden. Solche Vereinfachungen können die politische Debatte polarisieren und konstruktive Diskussionen erschweren.​

Wählerwanderung zur AfD bei der Bundestagswahl 2025:

Die Analyse der Wählerwanderung zeigt, dass die AfD vor allem von Nichtwählern Stimmen gewinnen konnte. Laut Daten von Infratest dimap und der Forschungsgruppe Wahlen wanderten etwa 1,8 Millionen bis 2,35 Millionen ehemalige Nichtwähler zur AfD. Zudem verlor die Union Stimmen an die AfD, wobei etwa 910.000 bis 1,1 Millionen Wähler von der Union zur AfD wechselten. Die SPD verlor zwischen 680.000 und 720.000 Wähler an die AfD, während die Grünen etwa 390.000 bis 700.000 Stimmen an die AfD abgaben. ​

Gründe für die intensive Auseinandersetzung mit der AfD:

Die intensive Fokussierung auf die AfD kann mehrere Gründe haben:​

1. Wachsender politischer Einfluss: Durch ihre Wahlerfolge hat die AfD ihre politische Relevanz gesteigert, was zu verstärkter medialer Aufmerksamkeit führt.​
2. Kontroversielle Positionen: Die AfD vertritt oft polarisierende Ansichten, die zu intensiven öffentlichen Debatten führen.​
3. Ablenkung von anderen Themen: Die Konzentration auf die AfD kann von anderen wichtigen politischen Fragen ablenken oder diese in den Hintergrund drängen.​

Fazit:

Es ist wichtig, die AfD als Teil des demokratischen Spektrums zu betrachten und ihre Positionen differenziert zu analysieren. Gleichzeitig sollten die etablierten Parteien die Ursachen für den Wählerverlust an die AfD ernsthaft reflektieren und Lösungen für die zugrunde liegenden Probleme anbieten. Nur so kann ein konstruktiver Dialog gefördert und die politische Landschaft nachhaltig stabilisiert werden.​

Nur noch ein Wort: Mut zur Differenzierung

Wir leben in einer Zeit, in der moralische Gewissheiten oft differenzierte Diskussionen verdrängen. Doch gesellschaftlicher Fortschritt erfordert den Mut, auch unbequeme Fragen zu stellen. Wer Meinungsfreiheit ernst nimmt, muss bereit sein, auch abweichende Perspektiven zuzulassen – ohne sie moralisch zu diskreditieren. Akzeptanz ist heute nicht nur ein Schlüsselwort, es ist eine Notwendigkeit, die verloren gegangen scheint. An ihre Stelle trat Oberflächlichkeit und eine zu schnelle Bindung an Narrative und fehlgeleitete Meinungen. Doch eines wird unter dem Scheinwerfer von faktischer Beleuchtung immer klarer. Narrative, von Massen gebildet, entsprechen keiner Logik, noch sind sie haltbar, denn die Masse ist unlogisch, wie auch ihr Verhalten (Gustave Le Bon). Mir persönlich fällt es daher leicht, mich keiner Massenmeinung anzuschließen, da sie sich gerade aus vergangenen Zeiten als so unlogisch herausstellte, wie es der Arzt und Psychologe in seinen Aussagen vor vielen Jahre schon bestätigte.

Es zählt jede Meinung, so kritisch sie auch sein mag. Sie muss respektvoll adressiert werden und auch Faktenlagen schaden nicht. Im Gegenteil. Jedoch Thekenweisheiten als ultima ratio zu nehmen, helfen, wie wir nachweislich sehen können, nicht, entschärfen weder das Thema, noch bringen sie einen Mehrwert! Das Vertrauen in Experten, in Fachleute in den verschiedenen Themen, ist eine gute Voraussetzung, sich mit Themen in unterschiedlichen Tiefgang zu nähern. Die Verklärung einer anderslautenden Meinung, wie auch immer zu brandmarken und sie unter die Geiselhaft von Narrativen zu stellen, mag eine kurzfristige Gelegenheit sein für das eigene Befinden, aber es ist ein„Bestätigungsfehler“ oder im Englischen auch „Confirmation Bias“ genannt. Es beschreibt die Tendenz, Informationen so zu suchen, auszuwählen und zu interpretieren, dass sie die eigene Meinung oder Überzeugung bestätigen, während widersprüchliche Informationen ignoriert oder abgewertet werden. Dieser kognitive Fehler führt dazu, dass Menschen oft nur Argumente oder Beweise wahrnehmen, die ihre bestehenden Überzeugungen unterstützen.

Am Ende also zählt jede Meinung, so kritisch sie auch sein mag.

(Hinweis der Redaktion: Dieser Artikel gibt die persönliche Meinung des Gastautors Wolfgang Paul wieder)

Autorenhomepage:
https://autor-wolfgang-paul.jimdofree.com

Verlagsautor:
Hier und Wir Verlag (Katze ante portas)
Infinitiygaze (German Reichweitenangst)

Weitere Publikationen
(KI-Thriller) Der GottMenschMacher
(Sachbuch) – Der aufrecht gebückte Mensch
(Humor) Und ewig küsst mich Dornröschen wach

Gastautor der Solinger Nachrichten
Podcatmitglied https://open.spotify.com/show/5VGnrsLKa2eRkxmdHEzJLu